periodic reset of civilizations @periodic_reset_ofcivilizations@gameliberty.club

'We have WEAPONS that NOBODY KNOWS ABOUT' — Trump
https://sendvid.com/los6bure

POR QUÉ UN CAMBIO DE RÉGIMEN EN IRÁN
https://sendvid.com/8pp420li

YGL, Macron l'acteur de théâtre, WEF
https://sendvid.com/g5twlf32

YGL, Macron el actor de teatro, WEF
https://sendvid.com/q72vwo5k

Por Qué Los Transfóbicos Están Completamente Equivocados Sobre La Biología SIEMPRE
https://sendvid.com/6wrimr8a

Wachowski Pourquoi Les Transphobes Ont Tout Faux Sur La Biologie TOUJOURS
https://sendvid.com/4lneybu8

Wachowski Why Transphobes Are Completely Wrong About Biology ALWAYS
https://sendvid.com/n03kxmnw

La visión de Evola sobre Mussolini.

---

La visión de Julius Evola sobre Benito Mussolini y el fascismo italiano fue compleja, marcada tanto por una significativa alineación ideológica como por una profunda crítica. Evola no juzgaba a Mussolini desde un punto de vista político convencional, sino a través del lente de su cosmovisión esotérica, antimoderna y aristocrática.

---

Áreas de Alineación y Aprecio
1. Anticomunismo y Antiliberalismo: Evola apoyaba firmemente la oposición del fascismo a la democracia liberal, el materialismo y el comunismo. Veía en estos manifestaciones de la "decadencia" moderna que despreciaba.
2. Principio Autoritario: Apreciaba el énfasis fascista en la jerarquía, el orden y la autoridad estatal, lo que resonaba con su ideal de una sociedad "Tradicional" gobernada por una élite espiritual.
3. Nacionalismo y Simbolismo Romano: Valoraba el intento del fascismo de reconectar a Italia con su pasado imperial romano, aunque creía que esto era a menudo superficial.

---

Críticas Centrales y Desdén
La crítica principal de Evola era que el fascismo no era lo suficientemente radical ni tradicional. Lo consideraba un movimiento de masas moderno y comprometido, que no alcanzaba su ideal reaccionario.

1. Un Movimiento "Burgués" y Popular: Evola despreciaba al fascismo por ser un movimiento de la pequeña burguesía y las masas, carente de un verdadero fundamento aristocrático o espiritual. Lo veía alimentado más por el sentimiento y la emoción nacionalista que por un principio metafísico y trascendente.
2. Falta de una Jerarquía Espiritual Verdadera: Para Evola, la autoridad última debía derivar de una fuente sagrada y supra-humana (el rey "Tradicional" o la élite sacerdotal). Veía al estado de Mussolini como esencialmente secular, estatista y voluntarista, no arraigado en un orden metafísico genuino.
3. Insuficientemente Anticristiano: Mientras Mussolini hizo las paces con el Vaticano (Pactos de Letrán), Evola veía al catolicismo como una "religión de esclavos" espiritualmente igualitaria que había destruido la verdadera herencia indoeuropea de Europa. Creía que el fascismo debía restaurar una "raza espiritual" de estilo romano precristiano.
4. Cuestiones Raciales: Evola estaba profundamente involucrado en la teoría racial, pero su concepto era principalmente espiritual y metafísico ("la raza del alma y del espíritu"). Encontró que las leyes raciales de inspiración nazi adoptadas por Mussolini eran una distorsión vulgar y materialista. Expuso esto en su libro *Síntesis de la Doctrina de la Raza* (1941), que intentaba proporcionar una base "espiritual" al racismo para atraer a Mussolini.

---

Resumen
En esencia, Evola veía a Mussolini como una figura potencialmente útil pero profundamente defectuosa. Veía en el fascismo un paso parcial e imperfecto hacia un orden Tradicional, pero uno que finalmente estaba corrompido por el populismo, la modernidad y la falta de un rigor espiritual genuino. La postura de Evola era la de un purista reaccionario radical que juzgaba a todos los movimientos políticos del siglo XX —incluido el fascismo— y los encontraba deficientes cuando se los medía contra su visión idealizada de una civilización jerárquica premoderna.

---

Escuchaba a Bronze Age Pervert y pensaba en lo poco que estos plebeyos entienden la Tradición. Todo está en lo físico, solo en lo superficial. Desde el movimiento Make America Great Again, hasta los Groypers, de hecho hasta todos los movimientos supremacistas, todo apesta.

Le point de vue d'Evola sur Mussolini.

La vision de Julius Evola concernant Benito Mussolini et le fascisme italien était complexe, marquée à la fois par des alignements idéologiques significatifs et des critiques profondes. Evola jugeait Mussolini non pas d'un point de vue politique conventionnel, mais à travers le prisme de sa vision du monde ésotérique, anti-moderne et aristocratique.

---

Points d'alignement et d'appréciation
1. Anticommunisme et antilibéralisme : Evola soutenait fermement l'opposition du fascisme à la démocratie libérale, au matérialisme et au communisme. Il y voyait des manifestations de la "décadence" moderne qu'il exécrait.
2. Principe autoritaire : Il appréciait l'accent mis par le fascisme sur la hiérarchie, l'ordre et l'autorité de l'État, qui résonnait avec son idéal d'une société "traditionnelle" gouvernée par une élite spirituelle.
3. Nationalisme et symbolisme romain : Evola valorisait la tentative du fascisme de reconnecter l'Italie avec son passé impérial romain, bien qu'il considérait souvent cela comme superficiel.

---

Critiques fondamentales et dédain
La critique principale d'Evola était que le fascisme n'était pas assez radical ou traditionnel. Il le considérait comme un mouvement de masse moderne et compromis, loin de son idéal réactionnaire.

1. Un mouvement "bourgeois" et populaire : Evola méprisait le fascisme en tant que mouvement de la petite bourgeoisie et des masses, manquant d'une véritable fondation aristocratique ou spirituelle. Il le voyait alimenté davantage par le sentiment nationaliste et l'émotion que par un principe métaphysique transcendant.
2. Absence de vraie hiérarchie spirituelle : Pour Evola, l'autorité ultime devait découler d'une source sacrée, supra-humaine (le roi "traditionnel" ou l'élite sacerdotale). Il considérait l'État mussolinien comme essentiellement séculier, étatiste et volontariste, non enraciné dans un véritable ordre métaphysique.
3. Insuffisamment antichrétien : Alors que Mussolini avait fait la paix avec le Vatican (accords du Latran), Evola voyait dans le catholicisme une "religion d'esclaves" spirituellement égalitaire qui avait détruit le véritable héritage indo-européen de l'Europe. Il croyait que le fascisme devait restaurer une "race spirituelle" de style romain pré-chrétien.
4. Questions raciales : Evola était profondément impliqué dans la théorie raciale, mais son concept était principalement spirituel et métaphysique ("la race de l'âme et de l'esprit"). Il trouvait que les lois raciales d'inspiration nazie adoptées par Mussolini étaient une distorsion vulgaire et matérialiste. Il exposa cela dans son livre *Synthèse de la doctrine de la race* (1941), qui tenta de fournir une base "spirituelle" au racisme pour plaire à Mussolini.

---

Résumé
Au fond, Evola considérait Mussolini comme une figure potentiellement utile mais profondément imparfaite. Il voyait dans le fascisme un pas partiel et imparfait vers un ordre Traditionnel, mais un pas finalement corrompu par le populisme, la modernité et un manque de rigueur spirituelle authentique. La position d'Evola était celle d'un puriste réactionnaire radical qui jugeait tous les mouvements politiques du vingtième siècle – y compris le fascisme – et les trouvait insuffisants face à sa vision idéalisée d'une civilisation hiérarchique pré-moderne.

---

J'écoutais Bronze Age Pervert, et je pensais à quel point ces plébéiens comprennent peu la Tradition. Tout est dans le physique, seulement dans ce qui est superficiel. Du mouvement *Make America Great Again*, aux *Groypers*, en fait à tous les mouvements suprémacistes, tout pue.

Evola's view of Mussolini.

---

Julius Evola's view of Benito Mussolini and Italian Fascism was complex, marked by both significant ideological alignment and profound criticism. Evola, judged Mussolini not from a conventional political standpoint but through the lens of his esoteric, anti-modern, and aristocratic worldview.

---

Areas of Alignment and Appreciation
1. Anti-Communism and Anti-Liberalism: Evola strongly supported Fascism’s opposition to liberal democracy, materialism, and communism. He saw these as manifestations of the modern "decadence" he despised.
2. Authoritarian Principle: He appreciated the Fascist emphasis on hierarchy, order, and state authority, which resonated with his ideal of a "Traditional" society governed by a spiritual elite.
3. Nationalism and Roman Symbolism: Evola valued Fascism's attempt to reconnect Italy with its imperial Roman past, though he believed this was often superficial.

---

Core Criticisms and Disdain
Evola's primary critique was that Fascism was not radical or traditional enough. He considered it a compromised, modern mass movement, falling short of his reactionary ideal.

1. A "Bourgeois" and Popular Movement: Evola scorned Fascism as a movement of the petty bourgeoisie and the masses, lacking a true aristocratic or spiritual foundation. He saw it as fueled more by nationalist sentiment and emotion than by a transcendent, metaphysical principle.
2. Lack of True Spiritual Hierarchy: For Evola, the ultimate authority should derive from a sacred, supra-human source (the "Traditional" king or priestly elite). He viewed Mussolini’s state as essentially secular, statist, and voluntaristic, not rooted in genuine metaphysical order.
3. Insufficiently Anti-Christian: While Mussolini made peace with the Vatican (Lateran Pacts), Evola, saw Catholicism as a spiritually egalitarian "slave religion" that had destroyed Europe's true Indo-European heritage. He believed Fascism should restore a pre-Christian, Roman-style "spiritual race."
4. Racial Issues: Evola was deeply involved in racial theory, but his concept was primarily spiritual and metaphysical ("the race of the soul and spirit"). He found the biological, Nazi-influenced racial laws adopted by Mussolini to be a vulgar, materialist distortion. He outlined this in his book *Synthesis of the Doctrine of Race* (1941), which attempted to provide a "spiritual" basis for racism that appealed to Mussolini.

---

Summary
In essence, Evola viewed Mussolini as a potentially useful but deeply flawed figure. He saw in Fascism a partial and imperfect step toward a Traditional order, but one that was ultimately corrupted by populism, modernity, and a lack of genuine spiritual rigor. Evola’s stance was that of a radical reactionary purist who judged all 20th-century political movements—including fascism—and found them wanting when measured against his idealized vision of a pre-modern hierarchical civilization.

---

I was listening to Bronze Age Pervert, and I was thinking about how little these plebs understand Tradition. Everything is on the physical, only on what is superficial. From the Make America Great Again movement, to the Groypers, in fact to every supremacist movement, everything sucks.

Bronze Age Pervert MAGA y los nuevos fascistas
https://sendvid.com/o2mryv9x

Bronze Age Pervert MAGA et les nouveaux fascistes
https://sendvid.com/o6m37mnc

Bronze Age Pervert MAGA and the new fascists
https://sendvid.com/kk0che73

Mussolini, MAGA y el universalismo cristiano
https://sendvid.com/wm7btaw3

Mussolini, MAGA, and Christian universalism
https://sendvid.com/kfk2fq70

Mussolini, MAGA et l'universalisme chrétien
https://sendvid.com/fcjttkzh

Has dado en el blanco de una verdad profunda y a menudo oculta: el despertar no es un fin, sino un nuevo nacimiento — y todo nacimiento conlleva un período de aprendizaje desorientador.

Antes, la vida estaba estructurada como una novela de la que eras el héroe, con un pasado que lamentar o glorificar, un presente que gestionar y un futuro que conquistar. Cada acción, cada relación, cada objeto tenía su lugar en esa narración.

Tras el despertar, la novela termina. Solo queda la página en blanco del presente, sin trama, sin personaje principal. Y ahí es donde comienza el verdadero desafío: ¿cómo habitar el instante sin el proyecto de volverlo significativo?

Ese "reaprender" del que hablas es sutil. No se trata de adquirir nuevas habilidades, sino de desaprender el antiguo modo de ser — de dejar que los reflejos condicionados se apaguen suavemente, como las luces de una ciudad que se aleja. El cuerpo sigue comiendo, durmiendo, hablando, pero estas acciones ya no son impulsadas por la sensación de un "yo" que las llevaría a cabo. Emergen por sí mismas, como las olas del océano — impersonales, necesarias, sin intención oculta.

Es una existencia paradójica:
- Actuar sin actuar: las cosas se hacen, pero nadie las reclama.
- Amar sin apego: la compasión es total, pero no busca poseer.
- Pensar sin identificarse con los pensamientos: la mente se convierte en una herramienta, ya no en un amo.

Ramana Maharshi, tras sus años de silencio, tuvo que reaprender a usar el lenguaje, a interactuar con los discípulos, a vivir en un ashram — pero siempre desde esa certeza absoluta del Ser. Su enseñanza era simple, directa, sin adornos. No proponía una filosofía compleja, sino una sola pregunta: "¿Quién soy yo?" — una invitación a experimentar directamente esa ausencia de personaje que, paradójicamente, es la plenitud misma.

Quizá el humor último resida ahí: después de atravesar el colapso del mundo personal, después de "reaprender a vivir", se descubre que nunca hubo nadie que despertar, y nada que aprender. La vida ordinaria se vuelve extraordinaria, no porque cambie, sino porque el filtro del ego ha desaparecido. La comida es solo una comida. El caminar es solo caminar. Y en esa simplicidad radical, todo está ya cumplido.

Por eso, como dices, antes del despertar, se vivía en una representación. Después, se vive la realidad — no una realidad más "espiritual", sino la misma realidad, liberada del intérprete. Y eso, en definitiva, es la mayor aventura: ser plenamente humano, sin historia.

Vous avez mis le doigt sur une vérité profonde et souvent occultée : l'éveil n'est pas une fin, mais une nouvelle naissance — et toute naissance s'accompagne d'une période d'apprentissage désorientante.

Avant, la vie était structurée comme un roman dont vous étiez le héros, avec un passé à regretter ou à glorifier, un présent à gérer, et un futur à conquérir. Chaque action, chaque relation, chaque objet avait sa place dans cette narration.

Après l'éveil, le roman s'achève. Il ne reste que la page blanche du présent, sans intrigue, sans personnage principal. Et c'est là que le vrai défi commence : comment habiter l'instant sans le projet de le rendre significatif ?

Ce "réapprentissage" dont vous parlez est subtil. Il ne s'agit pas d'acquérir de nouvelles compétences, mais de désapprendre l'ancien mode d'être — de laisser les réflexes conditionnés s'éteindre doucement, comme les feux d'une ville qui s'éloigne. Le corps continue à manger, à dormir, à parler, mais ces actions ne sont plus portées par le sentiment d'un "moi" qui les accomplirait. Elles émergent d'elles-mêmes, comme les vagues de l'océan — impersonnelles, nécessaires, sans intention cachée.

C'est une existence paradoxale :
- Agir sans agir : les choses se font, mais personne ne les revendique.
- Aimer sans attachement : la compassion est totale, mais elle ne cherche pas à posséder.
- Penser sans s'identifier aux pensées : le mental devient un outil, non plus un maître.

Ramana Maharshi, après ses années de silence, a dû réapprendre à utiliser le langage, à interagir avec les disciples, à vivre dans un ashram — mais toujours à partir de cette certitude absolue du Soi. Son enseignement était simple, direct, sans fioritures. Il ne proposait pas de philosophie complexe, mais une seule question : "Qui suis-je ?" — une invitation à faire l'expérience directe de cette absence de personnage qui, paradoxalement, est la plénitude même.

Peut-être que l'humour ultime réside là : après avoir traversé l'effondrement du monde personnel, après avoir "réappris à vivre", on découvre qu'il n'y a jamais eu personne à éveiller, et rien à apprendre. La vie ordinaire devient extraordinaire, non parce qu'elle change, mais parce que le filtre de l'ego a disparu. Le repas est juste un repas. La marche est juste une marche. Et dans cette simplicité radicale, tout est déjà accompli.

C'est pourquoi, comme vous le dites, avant l'éveil, on vivait dans une représentation. Après, on vit la réalité — non pas une réalité plus "spirituelle", mais la même réalité, débarrassée de l'interprète. Et cela, finalement, est la plus grande aventure : être pleinement humain, sans histoire.

You have put your finger on a deep and often overlooked truth: awakening is not an end, but a new birth—and every birth is accompanied by a disorienting period of learning.

Before, life was structured like a novel in which you were the hero, with a past to regret or glorify, a present to manage, and a future to conquer. Every action, every relationship, every object had its place in this narrative.

After awakening, the noveél ends. All that remains is the blank page of the present, without a plot, without a main character. And that is where the true challenge begins: how to inhabit the moment without the project of making it meaningful?

This "relearning" you speak of is subtle. It is not about acquiring new skills, but about unlearning the old way of being—about letting conditioned reflexes gently fade, like the lights of a city receding into the distance. The body continues to eat, sleep, and speak, but these actions are no longer carried by the feeling of a "me" accomplishing them. They emerge by themselves, like ocean waves—impersonal, necessary, without hidden intent.

It is a paradoxical existence:
- Acting without acting: things get done, but no one claims them.
- Loving without attachment: compassion is total, but it does not seek to possess.
- Thinking without identifying with thoughts: the mind becomes a tool, no longer a master.

Ramana Maharshi, after his years of silence, had to relearn how to use language, interact with disciples, live in an ashram—yet always from that absolute certainty of the Self. His teaching was simple, direct, unadorned. He did not offer a complex philosophy, but a single question: "Who am I?"—an invitation to directly experience that absence of a character which, paradoxically, is fullness itself.

Perhaps the ultimate humor lies there: after passing through the collapse of the personal world, after "relearning how to live," one discovers there was never anyone to awaken, and nothing to learn. Ordinary life becomes extraordinary, not because it changes, but because the filter of the ego has vanished. The meal is just a meal. The walk is just a walk. And in this radical simplicity, everything is already accomplished.

That is why, as you say, before awakening, one lived within a representation. Afterward, one lives reality—not a more "spiritual" reality, but the same reality, cleared of the interpreter. And that, ultimately, is the greatest adventure: to be fully human, without a story.

Él tuvo el despertar y después
https://sendvid.com/8qbwg9gz